Complicado resulta analizar una propuesta de reforma constitucional como la delineada por la presidenta de México ayer miércoles en Palacio Nacional teniendo a la vista solamente 10 hojas con bullets que de manera telegráfica pretenden describir lo que quiere y propone.

 Habrá que esperar al lunes 2 de marzo para ver si, por fin, tenemos a la vista las iniciativas presidenciales.

De los bullets presentados en power point, así como de las explicaciones que, de manera entreverada con otros temas, fue dando la titular del Ejecutivo en reacción a los elogios y preguntas del público asistente a su conferencia mañanera, comento los que llamaron mi atención.

Es una pésima propuesta desaparecer el programa de resultados electorales preliminares (PREP) del INE, a pretexto de que los cómputos distritales darán inicio la noche de la jornada electoral. Estamos ante dos malas ideas. Sin exagerar, estarían regresando el sistema electoral a 1988 y años previos, cuando la ausencia de información oportuna y confiable, la noche de la jornada electoral, permitía al gobierno realizar el fraude electoral. Solo que será peor. No habá ningún sistema que “callar”. La tendencia del resultado será informada por encuestas de salida y conteos rápidos en manos privadas, al servicio del cliente.

Desde luego que en el INE es necesaria una revisión a detalle de su estructura orgánica, no solo ni principalmente por motivos de presupuesto, sino por racionalidad y eficiencia. Solo que los mayores problemas no están en los órganos desconcentrados (juntas locales y distritales) sino en la multiplicidad de unidades, direcciones y áreas que configuran el laberinto burocrático de sus oficinas centrales. Un dato ilustra donde está el problema: menos del 25% de las plazas incluidas en el presupuesto anual del INE son del servicio profesional.

Las 32 juntas locales y las 300 distritales del INE son el soporte principal de la integridad electoral. Suprimirlas en aras de una austeridad mal entendida sería destrozar al INE.

Se afirma que habrá un “decremento del 25% en el costo de las elecciones”. Aunque no existe soporte alguno para esa afirmación y la presidenta trastabilló al calcular el supuesto decremento, habló de 13 mil millones de pesos de ahorro, lo cierto es que nadie sabe de donde sacó esa cifra. Repetir que saldrá de la reducción del financiamiento a partidos, de ajustar a la baja los sueldos de consejeros y personal de mando superior del INE y de eliminar 32 de los 128 senadores, suena a cuentas mal hechas.

Cabe dejar anotada la obsesión de la presidenta por abaratar las elecciones. Frente a esa obsesión hay que reiterar que una visión democrática de los cambios que requiere el sistema electoral mexicano no debería tener como hilo conductor el ahorro presupuestal. Una democracia barata no es lo que requerimos, ni por lo que varias generaciones han trabajado durante más de cuatro décadas.

Nadie desde el campo democrático aboga por el dispendio. Hay que reducir el monto que reciben los partidos políticos. Empezando por Morena, que este año, sin elecciones federales ni locales, salvo Coahuila, se embolsará más de 4 mil millones de pesos. Lo que no tiene la presidenta es un diagnóstico serio y veraz del gasto electoral en México.

Aunque solamente se planea usarlo en consultas populares, como la de revocación de mandato y otras, el voto por internet es una mala propuesta. Todos los estudios conocidos han descartado usarlo. No es solamente por el riesgo de hackeos, hay también razones jurídicas y filosóficas para no dar ese paso. Recomiendo que alguien le pase a la presidenta la sentencia de la Suprema Corte de la República Federal Alemana prohibiendo el uso de computadoras y máquinas para votar. Dejo ahora mi sospecha de que la intención detrás de la propuesta es probar para luego llevar el voto por internet a las elecciones judiciales y federales de Congreso y presidenciales y a las locales.

Entiendo que el voto de los mexicanos residentes en el extranjero es uno de esos temas “políticamente correctos”. Pero crear una lista de 8 diputados plurinominales para que sean electos desde el extranjero, es decir desde Estados Unidos, es un exceso. Valga la siguiente comparación: cada distrito tiene un padrón promedio de 300 mil electores, si vota el 60% serán 180 mil votos. En cada distrito eligen un diputado. En 2024 votaron en el extranjero 185 mil mexicanos, a los que, con la idea de la presidenta, les tocará decidir 8 diputados. Si cada voto cuenta lo mismo, algo está mal en la propuesta presidencial.   

De la propuesta de integración de la Cámara de Diputados lo que me llamó más la atención fue la confesión del rechazo que desde su juventud tuvo la hoy presidenta de México a la representación proporcional, que ella identifica como “los plurinominales”. Me hizo recordar el final de los años 70, cuando desde Punto Crítico (PC), que entiendo fue donde ella hizo sus pininos en política, se increpaba a los militantes del PCM acusándonos de “reformistas” y “electoralistas”. Cada quien sus traumas de juventud. Pero ese es asunto de la psiquiatría, no del sistema electoral.

Una vez que estén presentadas las iniciativas, analizaré la propuesta presidencial sobre la integración de las Cámaras del Congreso de la Unión y los cabildos municipales. Y espero enterarme lo que propone para los congresos locales.